Монеты России и СССР

прямо таки "быть не может"?? А может все-таки может? Ну чисто гипотетически?

Под копейками "того же периода" Вы, Zergus, подразумеваете копейки Ивана Грозного?
Так что ли?

Характерного загиба хвостика буквы S вниз не вижу

Ну, теперь понятно? Человек не то что не в теме, он НЕ В КУРСЕ какая основная денежная единица была в то время, кто правил и вообще при чем тут чешуя. Как я и говорил, абсолютно бесполезно чио-то доказывать. Он же не слушает. Любой факт, даже просто кричащий в лицо просто объявляется ничтожным. Если бы даже нашлись подлинные архивы мондвора с повелением "чеканить год 1655", это будет объявлено подделкой.
2 гадюки там, плюньте.

У копеек Михаила Федоровича (1613-1645), например, буква "ЗЕЛО" имеет разные начертания (см. длинную картинку).
На более короткой картинке показываю одну из них (в синем прямоугольнике).

Нет, конечно.
И ваша последняя картинка - не корректна совершенно. На них представлены монеты начала правления Михаила Фёдоровича (до 1620 года, минимум за 35 лет до надчеканки ефимков) и Ивана Грозного конца правления (лет за 70-80 до надчекана ефимков, к тому же - новгородская) - сомневаюсь, что те же люди могли при Алексее Михайловиче работать на денежных дворах.
Я брал на своих картинках только те копейки, лицевым штемпелем которых эти ефимки надчеканивали - т.е. того же самого времени, +/- 1 год разницы.

Покажите символы ДАТЫ на этих Ваших монетах?

А есть талеры более поздние даты 1655, но с клеймом "1655" ?

Если ткнул пальцем не туда, просьба не пинать.

Монеты Алексея Михайловича не датировались. Как соответствие датировки приведён лицевой штемпель - со всадником - он совпадает с тем, что надчеканивали на ефимках - при определении подлинности ефимков, обычно те люди, которые в них чего-то понимают, сравнивают именно эти штемпеля, ибо основная масса ошибок изготовителей фальшивок - несоответствие штемпеля на ефимке со штемпелем (№ I.27 по КГ) на данных копейках - а то, что штемпель (маточник) был один - сомнению не подвергается. По этому данный факт и используется мной как датирующий признак данных монет. Подозреваю, что он был вырезан несколько ранее, чем начали надчеканивать ефимки (на год-два)....
Более общую датировку штемпелей серебряных копеек Алексея Михайловича приводит А.С. Мельникова - на ваших картинках она упомянута - но номер по её классификации я не помню - всё-таки 80-е годы XX века - а КГ, который свежее - более актуален.

Такие, вроде, не известны и нигде в литературе не засвечены...

если не путаю, засвечен только один петровский рублик, 1704 года, что ли, с непонятно откуда взявшейся надчеканкой... =)
впрочем, желающие могут повнимательнее у Спасского посмотреть

Этот, как там тебя...
Куда же вы .... с глубокими теориями .......лезете, если не знаете, что на копейках Алекс. Мих. никогда ....... даты не стояло....
...блин, матов нельзя... а если еще и копейки Алекс. Мих. с Иваном Грозным путать, то я просто писаю кипятком...
Тема - полный Пэ, полностью притянута за уши болтологом и пустозвоном .... можно, конечно, попутать клизму и соску, только другие этого не поймут.

Во первых, да,у Алексея Михайловича дат на монетах не было , но уже давно выделено (по годам ) несколько этапов чекана.
Во вторых, есть ли абсолютная уверенность , что ефимки с признаком чеканили при А.М. , а не ранее ?

Про это очень подробно и толково написано в "Русские монеты от Ивана Грозного до Петра Первого" А.С. Мельникова, 1989 г. издания. Как, чего и зачем - весь ход денежной реформы.
К теме примыкает издание 2005 года Мельникова А.С. — "Очерки по истории русского денежного обращения XVI-XVII веков".
Всё есть в Интернете - качайте и читайте, правда, я предпочитаю оригиналы.

Ну этот петровский рублик, как говорится, "не из той оперы". Это просто "перечеканка" на ранее изготовленном "ефимке с признаком"...

Несостоятельность идеи наличия цифры "5" в аббревиатуре 16SS дополнительно иллюстрирую картинкой денги Ивана Грозного.

Конфигурации начертания букв "ЗЕЛО" на денге и на прямоугольном клейме ефимка, на мой взгляд, практически идентичны.

По-моему уже на всех форумах, где Вы "наследили", все (или, по крайней мере, многие) согласились с тем, что эта литера может быть буквой "зело", но она использована, исходя из чисто визуальной схожести с арабской цифрой "5". То есть она была элементом для написания даты "1655", принятой в то время в латинотизированных странах Запада. И пока Вы не расшифруете смысл буквенной надписи "И-БУКИ-ЗЕЛО-ЗЕЛО", на которой настаиваете, никто Вам не поверит, что это не дата.
Александр Кас по-своему расшифровал принятую им гипотезу о том, что это не дата, а некое буквенно-цифровое клеймо "16SS", означавшее своеобразный "знак качества" содержания серебра, который проставляли люди, принимавшие западноевропейские талеры в казну русского царя. Можно с ним соглашаться или спорить о том, что это не так. Но там есть предмет спора, вокруг которого он и ведется. А Вы, извините, вот уже полмесяца просто "сотрясаете воздух", не понятно зачем...

На основании какой же логики зиждиться Ваше утверждение, shiraliv, (см. выделенное и подчеркнутое) о том, что:
а) всё многообразие конфигураций двух последних символов прямоугольного клейма (см. картинку), с их вычурной, я бы сказал, структурой начертания, хоть отдаленно напоминает цифру 5?

в) "почему резчик решил сделать арабские цифры "1", "6" и не смог вырезать "5", как, по-моему, весьма справедливо заметил тот же Александр Кас?

Не серьезно как-то. Не так ли?

П.С.
Ваше - "Вы "наследили" считаю крайне бестактным для специалиста Вашего уровня и исследователя.

Извините, если это Вас обидело.
И все-таки: "Что означает, по-Вашему, надпись "И-БУКИ-ЗЕЛО-ЗЕЛО" на ефимках с признаком"?
Вы пообещали дать ответ на этот вопрос в "историческом клубе", но как-то быстренько ретировались оттуда, оставив неблагоприятное мнение о себе...

Что касается использования букв в место цифр на монетах, то это иногда случалось, и такие примеры приводились Сергеем Мурашовым в обсуждении в "историческом клубе".

Извините - не принимаю, ибо дело совсем не в обиде. Просто разочарован.

"Что означает надпись "И-БУКИ-ЗЕЛО-ЗЕЛО" на ефимках с признаком"? – ответа пока не имею.

О чем конкретно там говорилось и почему "быстренько ретировались оттуда" найдете в тексте темы.

Сергеея Мурашова оставим в покое.

Вы, shiraliv, имеете СВОЮ (именно свою) позицию в отношении цифры "5" в прямоугольном клейме 16SS на ефимке?

Или доводы пунктов "а" и "в" (см. выше) Вас не убедили?

Ну так в этом-то все и дело. Пока не будет ответа, говорить о том, что это не дата, бессмысленно...

Значит доводы "а" и "в" Вас, shiraliv, не убедили.
На том и завершим наш диалог.

Тем же, для кого отсутствие цифры "5" очевидна, предлагаю попытаться расшифровать аббревиатуру: [И][БУКИ][ЗЕЛО][ЗЕЛО].

1. Не убедили. И этому можно дать тысячу объяснений.
Резчик в то время мог и не знать, как выглядит арабская цифра "5", поскольку он никогда ее не резал до этого. Но хорошо знал, как выглядит буква "зело". Ему написали на бумажке число 1655, и он по-своему интерпретировал эти незнакомые знаки, найдя аналоги среди ему знакомых.
Я вот попытался написать несколько раз подряд число 1655 так, как я это делаю обычно в рукописном тексте, и вот что из этого получилось:

Не "зело", конечно, но на латинские "S" вполне смахивают эти мои "пятерки".

2. У меня нет оснований считать, что это не число 1655, хотя две последние цифры и похожи очень на буквы "зело" (я не возражаю против подмеченной Вами особенности их начертания). Нет оснований, поскольку нет убедительных доказательств того, что это не дата...